隐瞒真相、诱导消费，以此收取保险费，属于消费欺诈，退一赔三

1.隐瞒即欺诈——隐瞒保险合同的重要内容，对消费者构成欺诈。原审法院在原审判决书第46页通过“工作人员未告知保险合同的重要内容属于隐瞒而不是欺诈”这一描述确认××人寿保险公司对投保人隐瞒了保险合同的重要内容。对此，××人寿保险公司在其上诉状中也明确予以自认。但是，原审法院通过引用中国保监会《人身保险销售误导行为认定指引》对欺诈的定义的方式作出隐瞒非欺诈这样的论断是站不住脚的，因为该指引仅仅是对欺诈的定义之内涵的描述，并没有对欺诈的定义之外延进行限缩，即并没有将隐瞒排除在欺诈情形之外；欺诈的应有之意为“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示”，而隐瞒即侵犯消费者知情权，影响消费者选择权——正确抉择的正常行使，最终影响消费者财产安全权，可见隐瞒即欺诈。故，欺诈不仅包含虚构事实、虚假承诺等积极行为，而且包括隐瞒这一怠于履行提示说明义务的消极行为，隐瞒即欺诈——××人寿保险公司隐瞒涉案保险合同的重要内容，对投保人构成欺诈。
    2.原审法院在原审判决书第45至46页论及：“中国保监会在《人身保险销售误导行为认定指引》中对‘欺骗’的定义为是指人身保险公司、保险代理机构以及办理保险销售业务的人员，在人身保险业务活动中，违反《保险法》等法律，行政法规和中国保监会的有关规定，对有关保险产品的真实情况进行虚假陈述，工作人员未告知保险合同的重要内容属于隐瞒而不是欺骗。”可见，原审法院已经认识到虚构事实、虚假承诺的行为构成欺诈，但将隐瞒排除在欺诈情形之外的认识是错误的，并且其完全忽略、无视或者故意回避了本案当中确实存在的××人寿保险公司伪造协议、诱导消费等消费欺诈事实。
    （1）伪造即欺诈——前已述及，涉案保险协议全部造假，××人寿保险公司以提供保险服务为名，通过伪造协议、虚构事实等方式收取投保人保险费的行为，构成消费欺诈。
    （2）诱导即欺诈——电子投保确认单为××人寿保险公司实现拟定好的、未与投保人协商的格式条款，并且采取加重加粗的方式加粗显示“分红”“万能”“投资”字样，具体内容是“友情提示：如投保的险种包括分红保险、万能保险或投资连结保险的，请按中国保险见多管理委员会相关要求抄录如下内容”，以诱导投保人签字，以此制造其已尽提示说明义务、保险合同成立及有效的假象，并借此以收取保费的名义非法占有投保人钱财，且拒不退还，构成消费欺诈。
    注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师咨询意见的部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。