电子借款协议并无借款人、出借人任何一方的签字，正常吗

原审将涉案借款协议“并无原告、被告任何一方签字”这一事实作为其裁判理由之一的行为，明显属于对证据形式的误认，进一步导致对证据的审查、认定行为违背逻辑常识、生活常识和法律常识。
从证据形式看，涉案借款协议属于电子数据，并非书证。“签字”是对“手写签名”的不规范称谓，其实就是手写签名，签字行为在书证（如：纸质协议）当中出现的现象司空见惯，但若要在电子数据（如：电子协议）当中展现，犹如睁大了眼睛在空气中苦苦寻觅那看不见、摸不着的电子数据一样荒唐可笑，如果有实例，也只能证明手写签名造假、电子数据造假。

从合同角度而言，涉案借款协议属于数据电文、电子协议，并非纸质协议，根据《民法典》第一百三十七条、《电子签名法》第二条之规定，对电子协议的签署有两种方式，一种是通过对话的方式作出，另一种是通过数据交换、电子签名的方式作出，但是根据涉案借款协议的内容、原被告双方的陈述（被告的陈述通过录音表现）可知，原被告双方并没有进行过签署合同的对话（要约、承诺），也没有进行过数据交换，更没有进行过电子签名——事实上，原被告双方作为一般自然人，也根本不具备《电子签名法》第十三条所规定的电子签名能力，更无实施电子签名所必需的电子签名数据。

可见，涉案借款合同明显欠缺原被告双方真实、一致的意思表示，这一事实恰恰可以支持原告的确认合同无效的诉讼请求（严格意义上讲应该是确认合同不成立）。“并无原告、被告任何一方签字”这一事实应当被视为正常现象，而不应成为原审裁定的理由。原审以此作为裁判理由，明显是将对书证的审查、认定规则不合时宜、生搬硬套地运用到了对电子数据的审查、认定上，这样的审查与认定行为及由此导致的裁定结果必定违背逻辑常识、生活常识和法律常识。